Самара прикипела к "Простоквашино"

     Первый инцидент возник в 2001 году, когда претензии были предъявлены ЗАО "Дядя Федор". Компания "Дядя Федор" возникла 14 января 1997 года. В установленные законом сроки была подана заявка на регистрацию товарного знака, причем свидетельство о регистрации было получено в Роспатенте без каких-либо проблем. Оно устанавливало все права на объект интеллектуальной собственности - на название "Дядя Федор" и изображение собаки с фоторужьем на логотипе.
     Через два года Эдуард Успенский вступил в ожесточенную переписку с учредителем и директором компании Сергеем Федоровым и Олегом Федоровым, где пытался убедить самарских бизнесменов в том, что все права на название "Дядя Федор" принадлежат ему, как автору и владельцу свидетельства на товарный знак. Успенский предложил вне суда договориться о выплате ему определенной суммы за нанесенный моральный и финансовый ущерб. В случае же отказа детский писатель пригрозил подать в суд.
     Поскольку вся документация была у ЗАО "Дядя Федор" в полном порядке, Федоровы на предложения писателя уладить ситуацию мирно ответили вежливым отказом, обосновывая выбор названия фотомагазинов совпадением своих фамилий. Кроме того, по словам директора магазина Олега Федорова, в детстве его часто в шутку называли "Дядя Федор".
     Как выяснилось, Эдуард Успенский действительно получил в Роспатенте авторское свидетельство на товарный знак "Дядя Федор". Но в общем перечне деятельности отсутствовали пункты 40 и 42: составление фотокомпозиций, фотографирование и реализация фотопринадлежностей, книг и печатной продукции, поскольку свидетельство на данный пункт в 1999 году получил Олег Федоров.
     Однако Успенский решил отстаивать свои права до конца. 16 июня 2000 года в Роспатент было подано возражение против регистрации товарного знака фотомагазинов "Дядя Федор". Апелляционная палата долго рассматривала это дело. Причем, незадолго до начала процесса в прессе было напечатано интервью с генеральным директором Роспатента А.Д. Корчагином, где он отмечал, что регистрационный знак ЗАО "Дядя Федор был зарегистрирован с ошибкой, что, естественно вызвало возмущение О. Федорова, которые расценил подобные действия как давление на суд. Несмотря на происшедшее, возражение писателя было отклонено. Но Эдуард Успенский не остановился и на этом и еще раз подал на апелляцию. И снова проиграл…
     С чем же было связано поражение знаменитого писателя? Оказывается, что персонаж с именем "Дядя Федор" был придуман не Успенским. Дяди Федоры появлялись на страницах произведений Толстого, Чехова и Булгакова. Таким образом, это словосочетание является очень распространенным и не может защищаться авторским правом Успенского. Кроме того, собака с фоторужьем на логотипе компании, по решению апелляционной комиссии, больше напоминает героев "Уолт Дисней Компани (в частности, персонажа Плуто), нежели Шарика из "Простоквашино".
     Прошло больше четырех лет. И вот в Самаре назревает новый судебный скандал с участием того же Эдуарда Успенского. В этот раз недовольство юристов Успенского вызвало использование в видеоролике самарской сети обувных магазинов "Марафон" образов, напоминающих Кота Матроскина и Шарика. Причем, на этот раз инициатором конфликта стали местные журналисты, напечатавшие разоблачительную статью об очередном нарушении авторских прав писателя. Естественно, судить о том, были ли нарушены права Успенского или не были - рано. Сначала необходимо иметь юридические доказательства того, что персонажи в ролике были срисованы именно с героев "Простоквашино". Этим, по словам патентного поверенного писателя Галины Мусс, в ближайшее время займутся юристы.
     В то же время представители компании "Марафон" недоумевают, почему интерес к их компании возник так неожиданно. Олег Абаимов, специалист по рекламе сети магазинов "Марафон", отметил, что "к ролику, который крутится уже не в первый год, до сих пор ни у кого никаких претензий не возникало". Впрочем, данный довод выглядит весьма сомнительно: в России к авторским правам относятся весьма легкомысленно, а информация о плагиате в различных формах - особенно в рекламе - чаще всего до автора просто не доходит. Так, например, в городе Воронеж в середине октября появились щиты с рекламой местного ювелирного магазина "Рубин", где был изображен Антонио Бандерас. Вполне естественно, что многомиллионный контракт со знаменитым голливудским актером подписан не был. Однако никакой закон об авторских правах не остановил местных рекламщиков в погоне за "легкими" идеями и "продающим" дизайном.
     В случае же с Эдуардом Успенским, не приходится сомневаться в том, что рекламный ролик компании "Марафон" будет внимательно изучен, и, возможно, очень скоро в суд поступит новое исковое заявление… А нам лишь остается ждать развязки очередного "простоквашинского" инцидента.

Источник: Самарское Обозрение