Филиал дилерской сети "Связар" в Поволжье пытается оспорить предписание управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области, наложившего на компанию штраф за использование неэтичной рекламы. Сотовый ритейлер может понести ответственность за рекламную акцию, проведенную в октябре 2005 года в Самаре.

     С момента запуска в Самаре в 2004 году «Связар» пытался позиционировать себя как сеть салонов, где продаются только сертифицированные телефоны. В наружной рекламе компании неоднократно обыгрывался слоган «Только для белых телефонов».
      Привлечь к себе внимание скандальной рекламой «Связар» впервые решился в октябре прошлого года. Компания разместила щитовую рекламу с эпатажным изображением серого и  белого зайцев, сопровождаемым слоганом «Белый не подведет». По замыслу маркетологов компании, рекламный плакат должен был демонстрировать потребителям превосходство «белой», сертифицированной техники над «серой». По информации УФАС, в рекламной акции были задействованы 10 щитовых поверхностей. При этом через несколько дней после размещения скандальных плакатов серый заяц был заклеен стикером.
      Резонанс на появление зайцев последовал незамедлительно, однако, не со стороны покупателей, а в виде претензий управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области. По словам руководителя управления Петра Торкановского, УФАС признало рекламу дилера неэтичной и наложило на компанию штраф. Торкановский заметил, что при вынесении предписания «Связару» управление основывалось на мнении представителей православной церкви и мусульманства. Привлеченные УФАС эксперты сочли, что реклама «про зайцев» оскорбляет их мораль. Сам дилер претензии антимонопольной службы не признал и опротестовал их в арбитражном суде.
    Впрочем, к огласке конфликта с антимонопольным ведомством в «Связаре» оказались не готовы. Юрист поволжского филиала «Связара» Елена Павлова отказалась комментировать судебную тяжбу компании с УФАС по Самарской области. Однако источник в «Связаре» заметил, что компания аргументирует свой иск тем, что в рекламе не используется изображение человека, а следовательно, нормы этики к ней не применимы. По мнению аналитиков, шансы выиграть дело у «Связара» есть.
     Как прокомментировал «СО» адвокат Вячеслав Тилежинский, судебная практика по вопросам привлечения к ответственности рекламодателей за неэтичную рекламу невелика. «Каждая из сторон статью 8 закона «О рекламе», которая дает понятие неэтичной рекламы, толкует в свою пользу. По этой причине возникают разногласия», - говорит  Тилежинский.
     Участники рекламного рынка отмечают, что «Связар», скорее всего, не получил желаемых дивидендов от скандальной рекламы. Генеральный директор ГК «Абсолют» Михаил Расторгин заметил, что скандальная реклама эффективна, если компания стремится к тому, чтобы о ней поговорили. «На рынке сотовой розницы идет война, при этом все используют однотипную рекламу. «Связар» попытался выделиться и столкнулся с претензиями антимонопольных органов.
     В подобных случаях штрафы изначально закладываются в стоимость рекламной кампании, так как рекламодатели идут на нарушение сознательно, - говорит Расторгин. – Более удачно эти методы применяет «Евросеть». По его мнению, десятка щитовых поверхностей, задействованного в кампании «Связара», недостаточно для серьезного резонанса. «Вполне вероятно, что многие эту рекламу просто не заметили», - говорит гендиректор «Абсолюта».
    По мнению руководителя «Ассоциация PR» Ларисы Матросовой, компания, идущая на эпатажную рекламу, должна быть готова к повышенному вниманию прессы. «Реклама может быть эпатажной, но эффект стоит ожидать только в том случае, если кампания отработана до конца, - считает Матросова, - Здесь же получилось так, что рекламный ход «Связара» заметили только контролирующие органы».

Источник: «Самарское обозрение» №7 от 30.01.06 г.